Révisionnisme récentiste par Soral : Charlemagne n’aurait jamais existé (ni le moyen âge)


La Nouvelle Chronologie est la théorie d’Anatoli Fomenko fondée sur l’astronomie, et les incohérences statistiques des archives historiques. La civilisation humaine n’aurait guère plus de 1000 ans, Jésus Christ aurait été crucifié en 1086, l’Islam n’aurait pas plus de 500 ans et aurait été fondée par Alexandre le Grand.

Le révisionnisme récentiste est un débat sur les techniques et méthodes de datation, car aucune datation certaine n’est possible. Les méthodes par Carbone 14 et dendrochronologie dépendent de nombreux facteurs aléatoires, et sont calibrées sur une chronologie officielle préétablie par le Vatican (calendrier grégorien de 1582). De plus, la méthode carbone 14 est peu utilisée car coûteuse (destruction de l’objet daté), et nécessite de disposer de matières organiques à dater, ce qui n’est pas le cas pour les édifices en pierre. L’hypothèse du récentisme affirme que la chronologie universellement admise des faits historiques est incorrecte. Le révisionnisme récentiste est la remise en cause de l’Histoire de l’humanité, et donc de la légitimité du patriarcat.

Il existe de nombreuses écoles, essentiellement en Allemagne et en Russie (François de Sarre, Heribert Illig, Uwe Topper…). Certaines affirment que seulement 300 ans ont été rajoutés. François de Sarre (Où est passé le Moyen-Âge ?) affirme quand à lui qu’environ 800 ans sont fictifs ou mal datés, c’est à dire de la chute de Rome (environ 550) aux papes d’Avignon (environ 1350). La peste de Justinien (550) et la grande Peste Noire (1350) seraient un seul et même évènement, dédoublés dans le temps, pour masquer un cataclysme planétaire d’origine cosmique (passage trop proche d’une comète) à l’origine de la chute de Rome. En l’occurrence, le christianisme serait né il y a seulement 700 ans à Avignon et non en Palestine, et marquerait l’avènement du Nouvel Empire Romain Catholique…

Publicités

2 Commentaires

Classé dans Dr Conspi et Mr Complot, Histoire

2 réponses à “Révisionnisme récentiste par Soral : Charlemagne n’aurait jamais existé (ni le moyen âge)

  1. vatefaire666

    Ha! je comprends mieux les deux ou trois commentaires vaseux que j’ai pu lire sous une des vidéo de Soral, la soi-disant vidéo interdite en France…Pour rendre à César ce qui lui appartient, faut dire qu’il sait y faire le saligaud pour décérébrer les ramollo du ciboulot….Bon après faut se laisser bercer par un mec qui cautionne Faurisson… un révisionniste professeur de français (même pas d’histoire…) dont la méthode consiste à réfuter la version officielle (déjà revisitée par ses soins…), en passant les (soi-disants) documents officiels par tous les sophismes (j’ai vu qu’il vous le reprochait…) de la création.(à l’exception peut être du reductio ad hitlerum…et encore on est passé juste!) à la limite, je ne prétends pas être dans le secret des dieux, et pourrait admettre qu’il soit possible qu’à la lumière de certains éléments jusqu’ici dissimulé, un historien de bonne foi puisse faire un travail sérieux sur le sujet (encore qu’étant passionné par ledit sujet, dire que j’en doute très fort, serait encore un euphémisme, mais enfin…) mais un vrai historien n’utiliserait pas de telles méthodes, sauf s’il est à ce point médiocre et quand bien même fût il antisémite (encore que l’exercice aurait en soi peu d’interêts dans la mesure ou j’estime chrétiennement parlant, qu’il est abject de ressasser les morts chez ses ennemies…)..Donc avec des « subversifo-satanico-sophismo-salauds-soralien », le « complot juif » (lol, alors à ce compte là, quid du complot chrétien et du complot musulman, bouddhiste, hindouiste…) à encore de beaux jours devant lui… Pour finir, chapeau bas à monsieur Jean Robin et à son site, qui je l’espère tendra à remettre l’autre guignol à sa place, et qui pour le peu que j’en ai vu, me parait lui, être un vrai intellectuel…

  2. Hackman

    Qu’un historien de bonne foi puisse faire un travail sérieux sur le sujet ?

    Ils étaient où les historiens sérieux de 45 à 90 ? Ils auraient pu le faire le travail, non ? Et à vrai dire certains l’ont fait … du coup depuis 90 c’est tout bonnement interdit ! Affaire réglée …

    Que Faurisson soit prof de français ou de jardinage ça change quoi ? Sa méthode est-elle contestable ? Non, et personne de sérieux (justement) dans le camp opposé n’a eu l’indigence de l’attaquer là-dessus. Donc où est le problème ? Il aurait dû être prof d’histoire ? Vous voulez dire comme les profs d’histoire à demi abrutis et illettrés fumeurs de joints qui squattent les bancs de l’IUFM pour la sécurité de l’emploi et qu’on embrigade si facilement à bourrer le crâne des enfants avec de la propagande ?

    Un peu de sérieux.

    Cet homme a maintes fois prouvé que ce qu’il avançait était vrai, argumenté et vérifiable. C’est d’ailleurs pour ça que nos maîtres ont tout bonnement légiféré pour interdire le révisionnisme sur la question. Une loi ! Carrément !! C’est pas un peu disproportionné pour démonter les théorie d’un simple prof de français ?!

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s